Jaki wyrok? Wyrok sÄ…du pierwszej instancji, który rozpatrywaÅ‚ pozew SÅ‚awomira Pietrzaka przeciwko Beacie Kumanek o ochronÄ™ dóbr osobistych. SÄ…d apelacyjny, do którego siÄ™ Pietrzak odwoÅ‚aÅ‚, „oddaliÅ‚ apelacjÄ™” 30 kwietnia 2020 roku.
Wszystko zaczęło siÄ™ w 2017 roku, kiedy SÅ‚awomir Pietrzak byÅ‚ prezesem Stadniny Koni Janów Podlaski, a Beata Kumanek krytycznÄ… ocenÄ™ jego rzÄ…dów w stadninie zawarÅ‚a w artykule „Komu zależy na upadku Stadniny Koni Janów Podlaski” (2 XI 2017). Pan Pietrzak poczuÅ‚ siÄ™ urażony tym tekstem i pozwaÅ‚ BeatÄ™ Kumanek do sÄ…du o ochronÄ™ dóbr osobistych. Sprawa ciÄ…gnęła siÄ™ dÅ‚ugo (co w polskich sÄ…dach jest normÄ…), a swój finaÅ‚ znalazÅ‚a 19 wrzeÅ›nia 2019 roku, kiedy sÄ…d pierwszej instancji wydaÅ‚ w tej sprawie wyrok. Kiedy prawie dwa miesiÄ…ce później strony dostaÅ‚y uzasadnienie wyroku na piÅ›mie, poinformowaÅ‚em o tym w tekÅ›cie pt. „Salomonowy wyrok” (8 XI 2019). ZaÅ‚Ä…czyÅ‚em do tego artykuÅ‚u też peÅ‚ny tekst uzasadnienia wyroku wydanego przez sÄ…d pierwszej instancji. SÄ…d część zarzutów Pietrzaka uwzglÄ™dniÅ‚, część oddaliÅ‚. Nie bÄ™dÄ™ wracaÅ‚ do szczegóÅ‚ów. Zainteresowanym odsyÅ‚am do wspomnianego tekstu „Salomonowy wyrok”. JednoczeÅ›nie informujÄ™, że wykonujÄ…c wyrok sÄ…dowy, usuwam z mojego bloga tekst „Komu zależy na upadku Stadniny Koni Janów Podlaski.” Marek Szewczyk
| 