Strona startowa | O mnie | Blog | Linki | Napisz do mnie
 
A to ja
 

Marek Szewczyk fot. Włodzimierz Sierakowski


Marek Szewczyk

Rykoszet, który nie trafił, czyli sprawa Grzegorza Młynarczyka

Nadesłany przez Marek Szewczyk 19.11.2020, 23:43:49 (1069 odsłon)

Obiecywa┼éem Pa┼ästwu dok┼éadniejsz─ů relacj─Ö z procesu, jaki prokuratura wytoczy┼éa Grzegorzowi M┼éynarczykowi, by┼éemu dyrektorowi Zespo┼éu Nadzoru W┼éa┼Ťcicielskiego w Agencji Nieruchomo┼Ťci Rolnych. Pan M┼éynarczyk piastowa┼é to stanowisko w okresie od 3 grudnia 2007 do 3 wrze┼Ťnia 2014 roku,  a wi─Öc w czasie, kiedy wyrzuceni w lutym 2016 roku Jerzy Bia┼éobok i Marek Trela byli prezesami stadnin. Zwracam na to uwag─Ö, bo prawomocny wyrok w sprawie pana M┼éynarczyka po┼Ťrednio jest te┼╝ ocen─ů kwestii umowy mi─Ödzy trzema stadninami arabskimi a firm─ů Poltur co do organizacji aukcji oraz Dni Konia Arabskiego. Do tego w─ůtku wróc─Ö na ko┼äcu tego tekstu.



Zacz─ů─ç jednak trzeba od indywidualnej sprawy Grzegorza M┼éynarczyka zako┼äczonej w drugiej instancji prawomocnym wyrokiem uniewinniaj─ůcym. Zanim jednak przejd─Ö do szczegó┼éów, kilka dat, bo chronologia wydarze┼ä jest w tej sprawie bardzo istotna.

2012

W dniach 11-13 czerwca pracownicy Zespo┼éu Nadzoru W┼éa┼Ťcicielskiego (potem w tek┼Ťcie ZNW) ANR w sk┼éadzie: Artur Oprz─ůdek, Filip Sondij i Pawe┼é Góralski, przeprowadzaj─ů kontrol─Ö dora┼║n─ů Stadniny Koni Janów Podlaski.

2013

W dniach 13-15 lutego pracownicy ZNW ANR w sk┼éadzie: Anna Kowalczyk, Filip Sondij i Piotr J─Ödralski, przeprowadzaj─ů kontrol─Ö SK Janów Podlaski.

2016

19 lutego ANR za przyzwoleniem ministra rolnictwa Krzysztofa Jurgiela zwalnia prezesów stadnin w Micha┼éowie – Jerzego Bia┼éoboka i Janowie Podlaskim – Marka Trel─Ö. Rozp─Ötuje si─Ö burza medialna nie tylko w Polsce, ale na ca┼éym ┼Ťwiecie. „Dobra zmiana” zaskoczona takim rozg┼éosem medialnym zaczyna gor─ůczkowo szuka─ç „dowodów”, którymi mo┼╝na by uargumentowa─ç t─Ö niesprawiedliw─ů i wielce dla polskiej hodowli szkodliw─ů decyzj─Ö. Lista „zarzutów” – o których pisa┼éem obszernie na tych ┼éamach w 2016 roku (tam odsy┼éam) – w stosunku do obu panów, a tak┼╝e zwolnionej tego samego dnia dyscyplinarnie z ANR Anny Stojanowskiej jest d┼éuga.

 

Jednym z wa┼╝nych dla opinii publicznych „dowodów”, ┼╝e minister Jurgiel mia┼é racj─Ö, mia┼éo si─Ö sta─ç ┼Ťledztwo w sprawie rzekomej niegospodarno┼Ťci w spó┼éce Stadnina Koni Janów Podlaski w czasie, kiedy kierowa┼é ni─ů Marek Trela. Wszcz─Öte ono zosta┼éo 17 marca 2016 roku i… ci─ůgle przed┼éu┼╝ane (ostatnio po raz 10.) trwa do dzi┼Ť bez efektu ko┼äcowego. Ani nie ma aktu oskar┼╝enia – ci─ůgle toczy si─Ö „w sprawie”, a nie przeciwko komu┼Ť – ani decyzji o umorzeniu. Co prawda umorzenie ju┼╝ mia┼éo nast─ůpi─ç, ale prokurator, który tak─ů decyzj─Ö chcia┼é podj─ů─ç, zosta┼é odsuni─Öty od tego ┼Ťledztwa (i zdegradowany), a prowadzi j─ů nowa osoba.

 

Z tego ┼Ťledztwa – sygnatura akt RP I Ds. 9.2016 – wyp─ůczkowa┼éo to przeciwko Grzegorzowi M┼éynarczykowi. Dlaczego?

 

W toku wykonywanych czynno┼Ťci procesowych, wobec ujawnienia okoliczno┼Ťci uzasadniaj─ůcych podejrzenie pope┼énienie przest─Öpstwa niedope┼énienia obowi─ůzków s┼éu┼╝bowych przez Dyrektora Zespo┼éu Nadzoru W┼éa┼Ťcicielskiego Agencji Nieruchomo┼Ťci Rolnych w zakresie nieprawid┼éowego dokumentowania czynno┼Ťci kontrolnych i post─Öpowania pokontrolnego prowadzonego w stosunku do Stadniny Koni Janów Podlaski sp. z o.o., w dniu 8 wrze┼Ťnia 2016 postanowiono o wy┼é─ůczeniu stosownych materia┼éów celem przeprowadzenia odr─Öbnego post─Öpowania pod sygnatur─ů akt RP I Ds. 26.2016.

W wyniku tego ┼Ťledztwa Prokuratura Regionalna w Lublinie 27 pa┼║dziernika 2016 roku sporz─ůdzi┼éa akt oskar┼╝enia przeciwko Grzegorzowi M┼éynarczykowi.

2020

22 stycznia zapada wyrok uniewinniaj─ůcy w s─ůdzie pierwszej instancji. Prokuratura si─Ö od tej decyzji odwo┼éuje. 5 listopada s─ůd drugiej instancji podtrzymuje wyrok s─ůdu ni┼╝szej instancji.

O co został oskarżony Grzegorz Młynarczyk?

Postaram si─Ö to stre┼Ťci─ç w┼éasnym s┼éowami, bo sam akt oskar┼╝enia liczy 9 stron, a uzasadnienie wyroku s─ůdu I instancji – a┼╝ 50! Samo przekopywanie si─Ö przez te dokumenty zaj─Ö┼éo mi dwa dni, wi─Öc prosz─Ö si─Ö nie dziwi─ç, ┼╝e mój tekst nie mo┼╝e by─ç krótki, ale postaram si─Ö, aby by┼é ┼éatwy do zrozumienia, w przeciwie┼ästwie do orygina┼éu, który – z racji na prawniczy styl – czyta si─Ö ci─Ö┼╝ko.

 

W akcie oskar┼╝enia czytam, ┼╝e po pierwszej kontroli (tej z 2012 roku) sporz─ůdzone zosta┼éo sprawozdanie licz─ůce 15 stron, w którym kontroluj─ůcy zawarli m. in. w─ůtpliwo┼Ťci co do umowy organizacji przez Polturf Dni Konia Arabskiego i aukcji Pride of Poland (dalej ┼é─ůcznie jako DKA). Zdaniem kontroluj─ůcych umowa ta by┼éa niekorzystna dla stadnin. Chodzi┼éo o zapis dotycz─ůcy minimalnej kwoty gwarantowanej dla Polturfu na wypadek, gdyby wynik aukcji by┼é s┼éaby, a w przypadku Janowa Podlaskiego jeszcze chodzi┼éo o to, ┼╝e stadnina nieodp┼éatnie u┼╝ycza Polturfowi obiekty stadniny (hal─Ö) i teren na potrzeby ca┼éej imprezy.

 

Kiedy dyrektor M┼éynarczyk przeczyta┼é sprawozdanie wezwa┼é do siebie jednego z kontroluj─ůcych, konkretnie Paw┼éa Góralskiego i wyda┼é mu ustne polecenie usuni─Öcia ze sprawozdania wszystkiego, co dotyczy┼éo umowy z firm─ů Polturf. I tak si─Ö rzekomo sta┼éo. Powsta┼éo nowe sprawozdanie, tym razem licz─ůce 13 stron i bez wskazanych punktów.

Podobnie mia┼éo by─ç po drugiej kontroli (tej z 2013 roku). Tym razem dyrektor M┼éynarczyk mia┼é wezwa─ç Ann─Ö Kowalczyk i poleci─ç jej, aby nie opisywa─ç w protokole z kontroli stwierdzonych nieprawid┼éowo┼Ťci w sprawie umowy z Polturfem, ale zawrze─ç je w odr─Öbnej notatce. I taka notatka powsta┼éa.

  

Obie te decyzje dyrektora M┼éynarczyka – zdaniem prokuratury – s─ů przest─Öpstwem z artyku┼éu 231 paragraf 1 kodeksu karnego. Jest to tak zwany paragraf urz─Ödniczy, czyli przekroczenie przez funkcjonariusza publicznego swoich uprawnie┼ä lub niedope┼énienie obowi─ůzków.

Pan M┼éynarczyk nie przyzna┼é si─Ö do pope┼énienia zarzucanego mu czynu i skorzysta┼é z prawa do odmowy sk┼éadania wyja┼Ťnie┼ä.

  

A co wynika z uzasadnienia wyroku s─ůdu I instancji uniewinniaj─ůcego pana M┼éynarczyka?

Zaczn─Ö jednak od czego┼Ť innego. Jestem pod wielkim wra┼╝eniem mrówczej pracy, jak─ů wykona┼é s─ůd I instancji. Do┼Ť─ç powiedzie─ç, ┼╝e przes┼éucha┼é 18 ┼Ťwiadków! Obecnie s─ůdy musz─ů sporz─ůdza─ç uzasadnienia wyroków na specjalnych formularzach. Nie jest to jednolity tekst do czytania. S─ů to rubryki, na marginesie których pisze si─Ö uwag─Ö, czego dany fragment dotyczy, jaki dokument czy zeznania którego ┼Ťwiadka w tym momencie s─ůd ocenia┼é b─ůd┼║ konfrontowa┼é z czym. Czyta si─Ö to ci─Ö┼╝ko, ale jak si─Ö w to wgry┼║─ç, wida─ç jak na d┼éoni, co s─ůd w danym momencie analizowa┼é i jakie z tego wyci─ůga┼é wnioski. Chapeau bas dla pana s─Ödziego b─ůd┼║ pani s─Ödzi (bo nawet nie znam nazwiska tej osoby; w uzasadnieniu nie ma nazwiska) za ogrom wykonanej pracy.

  

Dodam te┼╝, ┼╝e wyrok w drugiej instancji zapad┼é kilka dni temu i nie ma jeszcze jego pisemnego uzasadnienia. Poniewa┼╝ to sprawa karna, takie uzasadnienie powstanie, ale na potrzeby tego tekstu wystarczy to, ┼╝e s─ůd drugiej instancji podtrzyma┼é w ca┼éo┼Ťci wyrok z pierwszej instancji i podkre┼Ťli┼é w ustnym uzasadnieniu, ┼╝e praca s─ůdu pierwszej instancji by┼éa modelowa.

Ad rem

Ca┼ée oskar┼╝enie opiera┼éo si─Ö na zeznaniach jednej osoby – Paw┼éa Góralskiego. To on twierdzi┼é, ┼╝e dyrektor M┼éynarczyk kaza┼é mu usun─ů─ç z pierwotnej wersji protoko┼éu pokontrolnego fragmenty dotycz─ůce zastrze┼╝e┼ä co do umowy mi─Ödzy stadninami a Polturfem. Ma┼éo tego, zezna┼é, ┼╝e dyrektor M┼éynarczyk z pierwsz─ů wersj─ů w r─Öku poszed┼é do gabinetu s─ůsiaduj─ůcego z jego gabinetem, bo tam sta┼éa niszczarka dokumentów. Co prawda samej czynno┼Ťci niszczenia pan Góralski nie widzia┼é, ale rzekomo s┼éysza┼é prac─Ö niszczarki. Wszystko to si─Ö mia┼éo dzia─ç w lecie 2012 roku.

  

W tym miejscu trzeba jeszcze opisa─ç konflikt, jaki mia┼é miejsce mi─Ödzy dyrektorem a jego podw┼éadnym. W jego efekcie dyrektor M┼éynarczyk doprowadzi┼é do zwolnienia pana Góralskiego, co nast─ůpi┼éo w listopadzie 2013 roku. Zwolniony odwo┼éa┼é si─Ö do s─ůdu pracy i zosta┼é przywrócony na swoje stanowisko w sierpniu 2015 roku. Kiedy pan Góralski wróci┼é do pracy, pan M┼éynarczyk nie by┼é ju┼╝ dyrektorem ZNW (zosta┼é przesuni─Öty na inne stanowisko), a wi─Öc nie by┼é ju┼╝ wi─Öcej prze┼éo┼╝onym g┼éównego ┼Ťwiadka. To jest istotna dla ca┼éej sprawy konstatacja.

   

Spo┼Ťród 18 ┼Ťwiadków, a┼╝ 14 to byli pracownicy ANR, a niektórzy z nich s─ů nadal, ale ju┼╝ KOWR. Spo┼Ťród tej czternastki nie by┼éo NIKOGO, kto móg┼éby potwierdzi─ç, ┼╝e widzia┼é ow─ů pierwotn─ů wersj─Ö protoko┼éu pokontrolnego. Nikt te┼╝ nie potwierdzi┼é, aby wiedzia┼é lub s┼éysza┼é w 2012 roku o tym, ┼╝e dyr. M┼éynarczyk kaza┼é p. Góralskiemu zmieni─ç protokó┼é. Owszem, jedna osoba potwierdzi┼éa, ┼╝e s┼éysza┼éa, ┼╝e p. Góralski co┼Ť mówi┼é o nieprawid┼éowo┼Ťciach zawartych w protokole, ale by┼éo to ju┼╝ w roku 2016.

  

I w┼éa┼Ťnie na daty zwróci┼é uwag─Ö s─ůd I instancji. Rzekomy pierwotny protokó┼é powsta┼é w lipcu 2012 roku. Rok pó┼║niej pan Góralski zosta┼é zwolniony. Je┼Ťli jedn─ů z przyczyn konfliktu mi─Ödzy nim a prze┼éo┼╝onym mia┼é by─ç nakaz usuni─Öcia jakiego┼Ť fragmentu z protoko┼éu, to dlaczego o tym fakcie w ogóle nie by┼éo mowy w s─ůdzie pracy w 2014 roku?

  

Dlaczego, kiedy s─ůd pracy przywraca pana Góralskiego (sierpie┼ä 2015) do pracy w ANR, a wówczas ju┼╝ pan M┼éynarczyk nie kieruje ZNW, ten pierwszy nie melduje o tym swemu nowemu prze┼éo┼╝onemu? Ju┼╝ nie musia┼é si─Ö przecie┼╝ obawia─ç ewentualnej zemsty prze┼éo┼╝onego.

  

Z zezna┼ä ┼Ťwiadków szczególnie wa┼╝ne jest to z┼éo┼╝one przez Anet─Ö Burghart. Ona te┼╝ by┼éa skonfliktowana z dyr. M┼éynarczykiem. Spraw─Ö zwolnienia p. Góralskiego ocenia┼éa negatywnie. A jednak zaprzeczy┼éa, aby prawd─ů by┼éo, ┼╝e p. Góralski na etapie sporz─ůdzania sprawozdania z kontroli informowa┼é j─ů, ┼╝e dyrektor nakaza┼é mu usun─ů─ç  jakie┼Ť zapisy. Ma┼éo tego. Zezna┼éa, ┼╝e gdyby o tym wiedzia┼éa, nie omieszka┼éaby o takiej niezgodnej z przepisami formie nacisku dyrektora na podw┼éadnego poinformowa─ç samego prezesa ANR, gdy┼╝ w ANR istnia┼éy mechanizmy pozwalaj─ůce na informowanie o nieprawid┼éowo┼Ťciach w funkcjonowaniu Agencji z pomini─Öciem bezpo┼Ťrednich prze┼éo┼╝onych. 

  

S─ůd ocenia┼é wiarygodno┼Ť─ç zezna┼ä p. Góralskiego nie tylko poprzez konfrontowanie zezna┼ä ┼Ťwiadków ze sob─ů, czy z regulaminami ANR czy innymi dokumentami. Tak┼╝e poprzez np. przeanalizowanie sprawy niszczarki. Nie da┼é wiary p. Góralskiemu, gdy┼╝ jeden z ┼Ťwiadków stwierdzi┼é, ┼╝e w owym czasie taka niszczarka sta┼éa zarówno w gabinecie dyrektora ZNW, jak i jego zast─Öpcy, a wi─Öc pan M┼éynarczyk nie musia┼éby i┼Ť─ç do tego drugiego pomieszczenia, gdyby chcia┼é zniszczy─ç jaki┼Ť dokument. Poza tym, jak wynika zarówno z tych samych zezna┼ä, jak i ze szkicu sytuacyjnego, gdyby p. Góralski siedzia┼é w gabinecie dyrektora, a on niszczy┼é w tym momencie dokument w gabinecie po drugiej stronie du┼╝ego sekretariatu, to p. Góralski nie móg┼éby s┼éysze─ç tej czynno┼Ťci z uwagi na du┼╝─ů odleg┼éo┼Ť─ç.

  

S─ůd, z pomoc─ů bieg┼éych, ocenia┼é te┼╝ daty plików tworzonych na komputerze, którego u┼╝ywa┼é w 2012 roku p. Góralski. Po szczegó┼éowej i drobiazgowej analizie wszystkich faktów i dokumentów oceni┼é, ┼╝e fakt jakoby dyr. M┼éynarczyk nakaza┼é usuwa─ç jakie┼Ť fragmenty z pierwotnej formy protoko┼éu pokontrolnego NIE MIA┼ü MIEJSCA.

Korzystna i uzasadniona

Poza tym s─ůd oceni┼é, ┼╝e zastrze┼╝enia co do umowy na organizacj─Ö Dni Konia Arabskiego oraz aukcj─Ö Pride of Poland nie by┼éy ani niekorzystne dla stadnin, ani te┼╝ nieuzasadnione ekonomicznie. A t─Ö ocen─Ö opar┼é na trzech filarach. Jednym z nich jest opinia bieg┼éego z zakresu finansów i rachunkowo┼Ťci.

  

Drugim jest wyst─ůpienie pokontrolne NIK. Zacytuj─Ö fragment zawarty w uzasadnieniu wyroku:

W 2013 roku Najwy┼╝sza Izba Kontroli przeprowadzi┼éa kontrol─Ö w Stadninie Janów Podlaski. Przedmiotem kontroli by┼éa realizacja zada┼ä i gospodarka finansowa spó┼éki. W toku kontroli nie stwierdzono nieprawid┼éowo┼Ťci w zakresie umów na organizacj─Ö DKA.

 

Trzecim filarem jest protokó┼é CBA. Oto kolejny cytat zamieszczony przez s─ůd w uzasadnieniu:

W 2015 roku Centralne Biuro Antykorupcyjne przeprowadzi┼éo kontrol─Ö podejmowania i realizacji  wybranych decyzji w zakresie rozporz─ůdzania mieniem przez ANR w latach 2010-2015. Protokó┼é kontroli zawiera szczegó┼éowe umówienie umów na organizacj─Ö DKA, lecz kontroluj─ůcy nie stwierdzili nieprawid┼éowo┼Ťci w zakresie tych umów.

 

Taka ocena umowy mi─Ödzy Polturfem a stadninami jest zreszt─ů zbie┼╝na z konkluzjami zawartymi w audytach, jakie firma BDA na zlecenie ANR przeprowadzi┼éa w stadninach w Janowie Podlaskim i Micha┼éowie po lutym 2016 roku. Pisa┼éem o tym dwa razy. Pierwszy raz kiedy uda┼éo mi si─Ö dotrze─ç do audytu wykonanego przez BDA w Micha┼éowie. To by┼éo w tek┼Ťcie ?”Nie «mo┼╝e podwa┼╝a─ç», a podwa┼╝a” (12 IX 2016). A drugi raz kiedy minister Ardanowski pozwoli┼é wreszcie na opublikowanie na stronie ministerstwa rolnictwa d┼éugo ukrywanego audytu dotycz─ůcego Janowa Podlaskiego. Pisa┼éem o tym w tek┼Ťcie pt. „Mo┼╝e by─ç powodem do dumy” z 14 VI 2020 r. i tam odsy┼éam zainteresowanych. Przy obu tekstach s─ů te┼╝ za┼é─ůczone pe┼éne teksty audytów w postaci plików PDF.

 

Przypomn─Ö tylko najistotniejszy fragment oceniaj─ůcy przez BDA ow─ů podwa┼╝an─ů przez „dobr─ů zmian─Ö” umow─Ö:

Podsumowuj─ůc zakres organizowanej imprezy i koszty ponoszone przez Organizatora bez jakiejkolwiek formalnej gwarancji ich zwrotu w przypadku braku ch─Ötnych na nabycie oferowanych koni, wynagrodzenie prowizyjne mo┼╝na przypisa─ç formule „Success fee” – która jest swoist─ů premi─ů od sukcesu i jest powszechnie stosowana mi─Ödzy kontrahentami, gdzie poza celem ogólnym zdefiniowany jest cel dodatkowy w postaci zawarcia transakcji na najbardziej korzystnych warunkach. W wypadku aukcji celem dodatkowym jest taki dobór uczestników, aby konie oferowane przez Stadniny oraz hodowców indywidualnych osi─ůgn─Ö┼éy jak najwy┼╝sze ceny sprzeda┼╝y.

  

Tak wi─Öc prawomocny werdykt w sprawie Grzegorza M┼éynarczyka po┼Ťrednio pokazuje, ┼╝e teza Jurgiela i szczekaj─ůcych tak jak on sfory go┼äczej, jakoby umowa stadnin z Polturfem by┼éa form─ů okradania pa┼ästwa, jest bezpodstawna. Tym samym ┼Ťledztwo w sprawie rzekomej niegospodarno┼Ťci w Janowie Podlaskim traci jeden z filarów, na jakim opiera si─Ö ta d─Öta sprawa prowadzona od lat na polityczne zamówienie.

  

Aby zako┼äczy─ç w─ůtek oskar┼╝enia pod adresem dyr. M┼éynarczyka, warto zwróci─ç uwag─Ö na jeszcze jeden fragment uzasadnienia. Otó┼╝ s─ůd uzna┼é, ┼╝e nawet gdyby pan M┼éynarczyk powzi─ů┼é w jakiejkolwiek formie informacje o zastrze┼╝eniach Paw┼éa Góralskiego do umów na organizacj─Ö DKA i nie podj─ů┼éby ┼╝adnych dzia┼éa┼ä, nie stanowi┼éoby to dzia┼éania na szkod─Ö interesu publicznego, gdy┼╝ nie mo┼╝na mie─ç zastrze┼╝e┼ä do tych umów (patrz wy┼╝ej).

  

A je┼Ťli chodzi o sam─ů umow─Ö, to warto zwróci─ç uwag─Ö, ┼╝e na skutek notatki s┼éu┼╝bowej, jaka powsta┼éa po drugiej kontroli ZNW w Janowie Podlaskim (tej z lutego 2013 roku), w siedzibie ANR dosz┼éo do spotkania prezesów stadnin z dyr. M┼éynarczykiem oraz Ann─ů Stojanowsk─ů i Filipem Sondijem, podczas którego to spotkania ten ostatni przekaza┼é uwagi zespo┼éu kontroluj─ůcego dotycz─ůce umowy z Polturfem. By┼éa to g┼éównie kwestia wynagrodzenia minimalnego dla Polturfu. Poza tym przedstawiciele ANR sugerowali, aby poszuka─ç nowego wykonawcy DKA. I tak si─Ö sta┼éo. Najpierw stadniny zmieni┼éy umow─Ö z Polturfem na rok 2013 – usuni─Öty zosta┼é zapis o wynagrodzeniu gwarantowanym dla Polturfu. Nast─Öpnie w lecie 2013 roku na stronie internetowej janowskiej stadniny ukaza┼é si─Ö komunikat, ┼╝e spó┼éka zbiera oferty na organizacj─Ö DKA. Na to og┼éoszenie odpowiedzia┼é wy┼é─ůcznie Polturf. W wyniku negocjacji, które mia┼éy miejsce w listopadzie 2013 roku, stadniny zdecydowa┼éy si─Ö kontynuowa─ç wspó┼éprac─Ö z Polturfem w oparciu o umow─Ö z 15 marca 2013 roku z drobnymi zmianami.

  

Tyle fakty ustalone przez s─ůd. Warto do nich doda─ç jeszcze jeden – s─ůd ustali┼é te┼╝, ┼╝e wy┼éonienie nowego (po Polish Prestige) podmiotu, któremu stadniny zleci┼éy organizacj─Ö DKA nast─ůpi┼éo w drodze publicznego zaproszenia do rokowa┼ä. Tak wi─Öc nie jest prawd─ů, to co podnosi┼é Jurgiel i jego akolici, ┼╝e Polturf by┼é wybranym jednostronnie monopolist─ů i ┼╝e nigdy stadniny nie chcia┼éy odst─ůpi─ç od raz zawartej z nim umowy. Kolejne k┼éamstwo „dobrej zmiany” zosta┼éo udokumentowane przez s─ůd.

  

A je┼Ťli chodzi o owe wynagrodzenie minimalne, to cho─ç taki zapis w umowie figurowa┼é przez kilka lat, to nigdy nie dosz┼éo do konieczno┼Ťci skorzystania z niego przez Polturf. Obroty na aukcji by┼éy wystarczaj─ůco wysokie, aby Polturf móg┼é mie─ç zysk z prowizji od sumy sprzeda┼╝y za konie. A trzeba przypomnie─ç, ┼╝e w sytuacji, kiedy firma ta musia┼éa ponie┼Ť─ç koszty na poziomie 1,2-1,5 mln z┼é bez gwarancji, ┼╝e prowizja ze sprzeda┼╝y koni przekroczy te wydatki, nic wi─Öc dziwnego, ┼╝e pierwotnie taki zapis w umowie si─Ö znalaz┼é. Przypomnijmy, ┼╝e wspomniane koszty by┼éy zwi─ůzane nie tylko z sam─ů aukcj─ů i zwi─ůzanymi z ni─ů wydatkami na cele reklamowe, ale tak┼╝e z organizacj─ů narodowego pokazu koni arabskich. A kiedy w Janowie Podlaskim powsta┼éa hala i aukcja zosta┼éa tam przeniesiona, a narodowy czempionat nadal odbywa┼é si─Ö na otwartym powietrzu, wzros┼éy koszty. Bo de facto Polturf musia┼é przygotowa─ç infrastruktur─Ö w jednym czasie w dwóch miejscach, co uzasadnia podniesienie prowizja dla tej firmy z 10% do 12%, co nast─ůpi┼éo w 2010 roku. 

 

Dobre i z┼ée wie┼Ťci

Najwa┼╝niejsza dobra jest taka, ┼╝e nadal mamy niezale┼╝ne s─ůdy, które s─ů w stanie rzetelnie oceni─ç fakty – nawet je┼Ťli s─ů one nie po my┼Ťli obecnej w┼éadzy - i na tej podstawie wyda─ç obiektywny i sprawiedliwy wyrok.

 

Druga warta podkre┼Ťlenia jest postawa innych - ni┼╝ Robert Góralski - by┼éych i obecnych pracowników ANR (czy teraz KOWR). Cho─ç nikt z nich nie musia┼é ani zapewne nie chcia┼é „umiera─ç” za Jerzego Bia┼éoboka czy Marka Trel─Ö, nikt nie potwierdzi┼é faktów, które nie mia┼éy miejsca. To g┼éównie na zeznaniach pracowników ANR s─ůd opar┼é ocen─Ö wydarze┼ä i wyda┼é werdykt bij─ůcy w „dobr─ů zmian─Ö”.

 

A z┼ée – jest ich kilka.

Po pierwsze – wszyscy za to p┼éacimy. W dos┼éownym sensie. W przypadku wyroku uniewinniaj─ůcego w sprawie karnej koszty s─ůdowe ponosi Skarb Pa┼ästwa. A do tego trzeba doda─ç cztery lata ci─Ö┼╝kiej pracy dwóch s─ůdów – pierwszej i drugiej instancji. To te┼╝ przecie┼╝ kosztuje. A my wszyscy za to p┼éacimy z naszych podatków.

 

Druga – to osoba g┼éównego ┼Ťwiadka.

Dlaczego spraw─Ö, która rzekomo mia┼éa miejsce w 2012 roku, pan Góralski nag┼éa┼Ťnia dopiero, kiedy jesieni─ů 2016 roku prokuratura rozpoczyna ┼Ťledztwo w sprawie rzekomej niegospodarno┼Ťci w Janowie Podlaskim? Kiedy media przychylne „dobrej zmianie” oraz b─Öd─ůca na jej us┼éugach prawie ca┼éa prokuratura, a tak┼╝e CBA rozpoczynaj─ů kampani─Ö obrony „dobrego imienia” ministra Jurgiela. A jednym z elementów tej kampanii jest publiczne g┼éoszenie, ┼╝e umowa mi─Ödzy Polturfem a stadninami jest niekorzystna dla stadnin, ┼╝e by┼éa to forma okradania pa┼ästwa.

 

Odpowied┼║ jest prosta. W ka┼╝dym re┼╝imie zawsze si─Ö znajd─ů osoby chc─ůce zrobi─ç karier─Ö na zasadzie przypodobania si─Ö w┼éadzy. Na g┼éoszeniu tego, co w┼éadzy mi┼ée, nawet je┼Ťli to nie jest prawd─ů.

 

W┼éa┼Ťnie, jak mo┼╝na nazwa─ç cz┼éowieka, którego zeznania s─ůd uznaje za niewiarygodne. Powiedzie─ç o nim, ┼╝e jest cz┼éowiekiem nieuczciwym, to nic nie powiedzie─ç. To jest po prostu…. Tu ka┼╝dy mo┼╝e sobie wstawi─ç okre┼Ťlenie, jakie mu pasuje.

 

A najsmutniejsze w tym wszystkim jest to, ┼╝e ta osoba nadal pracuje w KOWR. Ma┼éo tego, jest pe┼éni─ůcym obowi─ůzki dyrektora Zespo┼éu Nadzoru W┼éa┼Ťcicielskiego w KOWR!

 

Sorry – takie mamy Pa┼ästwo!

Marek Szewczyk

 

 

 

 

 
Komentarze s─ů w┼éasno┼Ťci─ů ich autor├│w. Tw├│rcy serwisu nie ponosz─ů odpowiedzialno┼Ťci za ich tre┼Ť─ç.
Dodaj komentarz
Zasady komentowania*
Zawsze akceptuj komentarz zarejestrowanego u┼╝ytkownika.
Tytuł*
Nazwa*
E-mail*
Strona www*
Tre┼Ť─ç*
Kod potwierdzaj─ůcy*

Kliknij tutaj, aby od┼Ťwie┼╝y─ç obrazek, je┼Ťli nie jest wystarczaj─ůco czytelny.


Wpisz znaki widoczne na obrazku
Kod rozróżnia małe i wielkie litery
Liczba pr├│b, kt├│re mo┼╝esz wykona─ç: 5